Mittwoch, 7. Juni 2023

Das Briefing

Es ist Mittwoch, der 7. Juni 2023.

Ich bin Albert Mohler und dies ist The Briefing, eine tägliche Analyse von Nachrichten und Ereignissen aus einer christlichen Weltanschauung.

In den großen Medien passiert etwas Großes, und eines der großen Dinge, die in den großen Medien passieren, ist, dass die großen Medien nicht mehr so ​​groß sind wie früher. Das ist eine riesige Geschichte, und Christen müssen große Veränderungen in der Medienlandschaft beobachten, denn das hat viel mit der Richtung unserer Kultur zu tun, wie man die Kultur versteht und wie man weiß, worüber die Menschen in dieser Kultur sprechen.

Nachrichten sind mehr als eine Ware. Es ist mehr als nur Unterhaltung. Es ist mehr als nur Programmieren. Es ist Teil des nationalen Diskurses. Und wie Themen in den Medien dargestellt werden, und das heißt auch in Nachrichtenberichten, hat viel damit zu tun, wie diese Themen von den Amerikanern verstanden werden. Oder unabhängig davon, in welchem ​​Land Sie leben, haben die Medien fast überall einen ähnlichen Einfluss.

Aber hier in den Vereinigten Staaten gab es in letzter Zeit große Schlagzeilen, zum Beispiel in der gestrigen Ausgabe der New York Times mit der Schlagzeile „Hunderte von Gannett-Journalisten gehen raus.“ Noch am selben Tag veröffentlichte das Wall Street Journal eine Schlagzeile auf der Titelseite: „Der CEO von CNN entschuldigt sich bei den Mitarbeitern nach dem Artikel.“ Überall, wo man hinschaut, gibt es große Geschichten über Medien und die Zukunft der Medien. Was bedeutet das alles? Nun, lasst uns einfach einen Moment zurücktreten und uns daran erinnern, worüber wir reden.

Worüber wir reden, ist die Tatsache, dass Menschen kommunizierende Wesen sind. Wir kommunizieren und sind auch soziale Wesen, die wissen wollen, was in der Welt um uns herum vor sich geht. Nun, für einen Großteil der Menschheitsgeschichte geschah das einfach von Mund zu Mund, oder man könnte sagen, von Steintafel zu Steintafel. Erst in relativ modernen Zeiten hätte so etwas wie die modernen Medien entstehen können. Sie sehen hier im Wesentlichen drei große Entwicklungen. Behalten Sie diese einfach in der historischen Reihenfolge im Hinterkopf.

Erstens, der Aufstieg der Printmedien selbst. Dafür brauchte es die Druckerpresse. Es handelt sich also im Grunde genommen um eine Entwicklung in der Frühen Neuzeit. Bis zum Ende des 16. Jahrhunderts haben die meisten Menschen in Europa zumindest eine gedruckte Seite gesehen, aber die gedruckte Seite war nicht nur eine Innovation, sie war ein enormer Game Changer.

In dieser ersten Phase der frühen Printmedien war die andere große Veränderung der Preisverfall, denn zumindest am Anfang war Papier so unglaublich teuer. Tinte war unglaublich teuer. Die Druckmaschinen waren selten. Zeit und Nutzung der Druckmaschinen waren kostbar und daher war jede gedruckte Seite eine sehr teure Seite. Dennoch war es weniger als damals, als Mönche in einem Kloster Seiten mit Feder und auf Leder herstellen mussten, aber trotzdem musste der Preis sinken, aber das ist eine historische Tatsache. Der Preis ist gefallen. Bis zur Mitte der Moderne kann sich der Durchschnittsmensch zumindest etwas in gedruckter Form leisten.

Der nächste große Sprung in den Medien kam mit der Urbanisierung und der industriellen Revolution, und das bedeutete Massenveröffentlichungen. Und aus der Massenveröffentlichung wurde ziemlich schnell Massenveröffentlichung. Sie sprechen von einer riesigen Zahl von Menschen, die im 24-Stunden-Rhythmus Zeitungen drucken könnten. Nun, Zeitungen oder Gazetten, ähnliche Formen von Nachrichtenforen.

Sie waren schon früher erschienen, aber das Erscheinungsbild der Zeitung, wie wir sie kennen, in Form von relativ billigem Papier, gefaltet, erhältlich, oft auf der Straße, am Zeitungskiosk erhältlich, fast überall erhältlich, wo sich Menschen aufhielten, insbesondere beim Handel in Bahnhöfen, später auf Flughäfen. Die Zeitung wurde zum allgegenwärtigen Repräsentanten der Medien. Die Nachrichtenzeitung ist so fester Bestandteil unserer Zeit, dass wir selbst in einer Zeit, in der die meisten Menschen sie bereits in gedruckter Form lesen, immer noch über Zeitungen in der gedruckten Sprache sprechen.

Aber das andere, worüber man im Zeitalter des Drucks, im Zeitalter dieser dominanten Zeitungen, nachdenken sollte, ist der Einfluss, den sie hatten, und auch die Tatsache, dass einige der reichsten Menschen, selbst in sehr großen Städten, die Leute waren, denen die Zeitungen gehörten. Nachrichten waren ein großes Geschäft. Es war eine Ware. Es ging um viel Geld, das übrigens zunehmend auch durch Werbung getrieben wurde.

Es gab also eine Konsumkultur, die zusammen mit der Printkultur der Nachrichtenmedien wuchs, und es gab viel Geld zu verdienen. Es war viel Energie vorhanden, denn die Druckmaschinen und der Mechanismus zur Produktion einer großen Stadtzeitung erforderten große Investitionen. Es erforderte viel Arbeit, viele Angestellte und war daher ein großes Unternehmen. Es gab ein hohes Risiko und eine hohe Belohnung. Der Punkt ist, dass es nicht so viele davon gab.

Im Laufe der Zeit verließen Sie Städte wie London, in denen es einst etwa 20 Tageszeitungen gab, und heute sind täglich mehr als ein halbes Dutzend auf den Straßen erhältlich. In den meisten Großstädten der Vereinigten Staaten gab es etwa zwei oder drei große Zeitungen.

Übrigens gab es noch andere Zeitungen, aber sie wurden nicht als große Zeitungen eingestuft, weil es in Großstädten wie New York oder Chicago möglicherweise tatsächlich fremdsprachige Zeitungen gab, die sogar täglich veröffentlicht wurden, einfach weil sie dort waren Es waren so viele Einwanderer aus Deutschland und Italien, aus Russland und slawischen Ländern, dass es in einigen dieser Städte eine so große Bevölkerung gab, dass sie über eigene Medien verfügten. Aber es war das große englischsprachige Establishment, die Zeitungen, die die großen Medientitanen dieser Zeit waren.

Schon damals gab es übrigens eine gewisse Panne, also gab es in einer Stadt wie London die Boulevardzeitungen. Das lesen die Leute, die in den Fabriken arbeiteten, oft. Das wurde Leuten zugestellt, die möglicherweise die Zeitung lasen, wenn sie morgens zur Arbeit gingen oder abends in der U-Bahn oder im Zug pendelten. Die Boulevardpresse, wie sie genannt wurde, war offen gesagt für ihre Boulevard-Sensationslust bekannt, und diese Sensationslust geht weiter. Schauen Sie sich einfach einige der Boulevardzeitungen an, die heute veröffentlicht werden.

Denken Sie nur an den Unterschied zwischen der New York Post und der New York Times in einer Stadt wie New York. Die New York Post ist übrigens wesentlich konservativer als die New York Times, hat aber auch schreiende Schlagzeilen, die nie in der New York Times erscheinen würden. In einer Stadt wie New York gibt es also viele Zeitungen, es gibt immer noch viele Tageszeitungen. Sie haben das Wall Street Journal, das in New York erscheint, allerdings mit landesweiter Auflage. Und dann gibt es noch die New York Times, den Inbegriff der Elite der Printmedien in den Vereinigten Staaten. Sie haben die New York Post und andere Medien auch.

Aber denken Sie daran, dass die erste Phase in dieser zweiten Phase das frühe Zeitalter des Buchdrucks war. Die zweite Stufe ist das große, expansive Zeitalter des Drucks, das aber auch mit den Rundfunkmedien einhergeht, und das bedeutet zunächst einmal das Radio und dann schließlich das Fernsehen, und gleich kommen wir zum Fernsehen.

Die dritte große Bewegung, also Nummer eins, die Druckmaschine, Frühdruck, Nummer zwei, der Druck auf höchstem Niveau, gefolgt von Radio und Fernsehen, und dann natürlich die dritte, die digitale Revolution. Und die Sache ist die, dass die digitale Revolution im Grunde alles zu vernichten droht, was in den ersten beiden Zeitaltern des Drucks oder den ersten beiden Zeitaltern der modernen Medien existierte. Und im Übrigen dachten viele vor 20 Jahren, dass dazu auch Bücher gehören würden. Ich bin froh, als Buchliebhaber, eine Biblia-Datei, sagen zu können, dass dies nicht der Fall war. Die Einführung digitaler Bücher hat den Verkauf gedruckter Bücher kaum beeinträchtigt. Ich sehe darin ein hoffnungsvolles Zeichen für den Fortbestand zumindest einer Form der Zivilisation.

Aber in dieser dritten großen Medien- und Nachrichtenstufe kann jeder eine Website veröffentlichen. Jeder kann irgendeine Nachrichtenquelle veröffentlichen. Sie wissen nicht, ob Sie sich einige der veröffentlichten Artikel ansehen, die heute sogar Anklang finden, ob sie von einem Journalisten mit 40 Jahren Erfahrung oder von einem 14-Jährigen geschrieben wurden, der besonders frühreif ist. Du weißt es nicht. Im digitalen Zeitalter werden Sie es vielleicht nie erfahren.

Digitale Medien haben alles verändert, und zum einen haben sie die Schwelle für den Einstieg ins Publizieren verändert. Auch hier gilt: Grundsätzlich könnte jeder ein Verleger sein, zumindest online, und mit „jeder“ meinen wir fast jeden. Und wenn Sie an Radio denken, denken Sie an Fernsehen, denken Sie an die alten Printmedien, alle mussten einen Weg finden, online zu existieren, aber diese Existenz hat alle Regeln geändert.

Wenn man sich das goldene Zeitalter der Medien anschaut, insbesondere jenes Mittelalters, denkt man an die großen alten Zeitungen. Die Produktion dieser Zeitung erforderte einen enormen Personalaufwand, und es gab Nachrichtenstandards, journalistische Standards, die überaus klar waren. Der Journalismus war zu einem modernen Beruf geworden, ähnlich wie Medizin, Jura, Architektur und andere Dinge. Es war ein Ethikkodex. Es gab klare Regeln und Grenzen. Es mussten verschiedene Rollen gespielt werden. Da waren die Reporter im Takt. Da waren dann die Redakteure, die Aufträge erteilten. Es gab Redakteure und Lektoren, die sich das Produkt angeschaut haben. Irgendwann gab es einen Verleger, der die Interessen des Eigentümers an diesem bestimmten Medienunternehmen besaß oder zumindest kontrollierte und das letzte Wort darüber hatte, was veröffentlicht wurde und was nicht.

Der Punkt ist, dass sehr viele Augen das Stück gesehen haben, bevor es veröffentlicht wurde, und es war eine Gemeinschaftsleistung. Es gab berühmte Reporter, berühmte Kolumnisten, sogar berühmte Fotografen, aber es gab Redakteure, die einen Großteil der Arbeit erledigten und nicht nur die Entscheidungen darüber trafen, welche Artikel veröffentlicht werden, sondern auch darüber, wie sie veröffentlicht werden.

Hin und wieder werde ich zum Beispiel auf einen Artikel verweisen, der „above the Fold“ war, und das soll nur daran erinnern, dass es im Zeitalter der Printmedien und im goldenen Zeitalter der Zeitungen viel besser war, „above the Fold“ zu sein, als „above the Fold“ zu haben ein Artikel unter der Falte. Denn schließlich schauten die Leute auf das erste, was sie sahen, was bedeutete, dass es sich auf der Titelseite über dem Falz um die wertvollste Immobilie in den Nachrichtenmedien überhaupt handelte.

Eine der alten Fragen, die von Journalisten oft gestellt wurde, lautet: Was wäre nötig, um auf die Titelseite zu gelangen? Und die Antwort war normalerweise: Sie wollen es wahrscheinlich nicht herausfinden. Aber in diesem dritten Zeitalter ist noch etwas anderes passiert, das alles auf den Kopf stellt. Es ist nicht nur die Technologie, die es jedem ermöglicht, ein Verleger zu sein und somit nahezu alle Filter, die es früher gab, ausschaltet.

Das deutet auch auf eine Demokratisierung, eine Nivellierung all dessen hin, was bedeutet, dass die Eliten, die einst die alten Medien kontrollierten, zumindest weniger Einfluss haben als früher. Und das gilt unabhängig davon, ob sie Fernseh- oder Radiosender oder auch Zeitungen oder Zeitungssender kontrollieren. Die Realität ist, dass sie sehr viel von ihrer Torwächterkapazität verloren haben, und das war ein Nettoverlust für die Linke.

Im goldenen Zeitalter gab es zwar republikanisch dominierte Zeitungen und demokratisch dominierte Zeitungen, liberalere und konservativere Zeitungen, aber derselbe Prozess, der die Liberalisierung und einen Großteil der übrigen Kultur herbeiführte, wirkte sich auch auf die Journalistenschulen, die Großdruckerei und andere Zeitungen aus Medienkultur, und die meisten dieser alten Zeitungen sind entschieden links. Nicht alle, und einige von ihnen befolgen immer noch zumindest ein gewisses Maß an journalistischen Regeln, aber Tatsache ist, dass die meisten von ihnen mittlerweile, zumindest redaktionell, ziemlich entschieden links stehen.

Das Aufkommen dieser neuen Medienformen ist eine Nivellierung, die es anderen Menschen ermöglicht, in das Spiel einzusteigen, weshalb es Dinge wie das Daily Wire und das Daily Signal oder die National Review online gibt oder eine Reihe anderer Medien, darunter würde ich sagen Das Briefing, dass plötzlich Angebote vor der Öffentlichkeit stehen. Es gibt alternative Stimmen.

Aber das bedeutet auch eine Verschiebung in etwas anderem. Ich habe erwähnt, dass das große Geld ein Grund dafür ist, dass diese großen Zeitungsverlegerfamilien Häuser am Lake Michigan hatten und dass sie Häuser in den wunderschönen Vierteln des Westchester County außerhalb von New York City hatten. Sie hatten Villen in Boston und riesige Wohnungen in Manhattan. Das liegt daran, dass in den alten Medien viel Geld steckte, das größtenteils durch Werbung getrieben wurde.

Doch da es für die Verbreitung von Nachrichten alternative Wege gibt, stehen Werbetreibenden nun auch alternative, teilweise viel personalisiertere Werbemittel zur Verfügung. Es lohnt sich nicht mehr unbedingt, diese riesigen landesweiten Anzeigen oder Stadtzeitungsanzeigen zu schalten und zu sagen, dass Sie Ihre Werbung zielgerichtet gestalten können. So wie es eine Diversifizierung der Nachrichtenmedien gab, gab es natürlich auch eine Diversifizierung der Werbung. Im Internet bombardieren wir uns jetzt viel mehr mit Werbung als früher, aber sie kommt derzeit in so vielen Formen daher, dass die Amerikaner sogar den Überblick darüber verlieren, was genau ihnen in Sachen Werbung zukommt.

Wohin gehen wir heute damit? Ich möchte den Christen nur helfen zu verstehen, dass das Medienumfeld für uns alle äußerst wichtig ist. Und weil sie die enormen Veränderungen in diesem Umfeld verstehen, sind sie Teil eines intelligenten christlichen Denkens über die Welt um uns herum.

Und die Schlagzeilen, die ich erwähnte: „Gannett-Journalisten gehen raus“, nun ja, Gannett ist ein großes Unternehmen. Es hat sich in den letzten Jahren verändert. Es wurde zusammengelegt, der Name Gannett wurde beibehalten. Mittlerweile ist es der größte Zeitungsverlag in den Vereinigten Staaten, aber Gannett, der USA Today besitzt und herausgibt und Lokalzeitungen verschlungen hat, ist jetzt hauptsächlich in den Nachrichten. Übrigens versuchen die Zeitungen, nicht in den Nachrichten zu erscheinen, aber Gannett ist sehr in den Nachrichten, weil tatsächlich Hunderte von Journalisten die Zeitung verlassen haben.

Nun weiß niemand, dass diese Art von Beschäftigungsmaßnahmen überhaupt Konsequenzen haben wird, da die Arbeitnehmer in diesen Bereichen immer mehr nur sehr wenig Einfluss haben, weil die Technologien und Skaleneffekte lediglich alles verändern, einschließlich der Nettozahl ihrer Arbeitsplätze.

Übrigens, noch eine Fußnote: Der derzeitige Streik der Drehbuchautoren ist größtenteils ein Versuch dieser Gewerkschaft und ihrer Autoren, einem sehr einflussreichen Kurs in Hollywood und der Unterhaltungsbranche, zu versuchen, den besten Vertragsvertrag zu bekommen, den sie bekommen können, bevor jeder herausfindet, wie viel von ihnen Diese Aufgabe kann durch künstliche Intelligenz erledigt werden. Den Journalisten geht es ganz ähnlich.

Nun erscheint der Artikel über Gannett in der Wirtschaftsrubrik der New York Times, und ich zitiere ihn nur aus Ironie der Aussage: Hier ist ein Zeitungsartikel über eine Zeitungskette, die im Nachrichtengeschäft in großen Schwierigkeiten steckt, und es ist eine andere Zeitung Geben Sie uns den Bericht. Hier gibt es einige Ironien, aber Katie Robertson berichtet: „Hunderte Journalisten von Gannett, der größten Zeitungskette des Landes, haben ihren Job aufgegeben und den Vorstandsvorsitzenden des Unternehmens beschuldigt, seine lokalen Nachrichtenredaktionen zu dezimieren.“

Nun zu Gannett, den lokalen Nachrichtenredaktionen, zu denen auch das Courier Journal hier in Louisville, Kentucky, gehört. Es ist jetzt ein Schatten seines früheren Selbst. Dem Unternehmen Gannett gehören laut dieser Zählung inzwischen USA Today und mehr als 200 Tageszeitungen in 43 Bundesstaaten, „obwohl es seit dem Deal im Jahr 2019, der das Unternehmen in seiner modernen Form hervorbrachte, Dutzende von Publikationen geschlossen hat.“

Bedenken Sie nun Folgendes: Die streikende NewsGuild sagte, dass die Nachrichtenredaktion des Austin American-Statesman dieses Jahr 41 Mitarbeiter beschäftigte. Nach Angaben der Times ist das ein Rückgang gegenüber 110 im Jahr 2018. Vor fünf Jahren waren es also 110 Mitarbeiter in der Nachrichtenredaktion. Jetzt 41. „Im gleichen Zeitraum beschäftigte die Nachrichtenredaktion der Arizona Republic in Phoenix 89 Mitarbeiter von 140, während das Milwaukee Journal Sentinel von 104 auf 82 reduziert wurde. Gannet selbst oder zumindest das größere Unternehmen besitzt nicht nur USA Today.“ , sondern 200 Tageszeitungen in 43 Bundesstaaten.“ Lass uns einfach rechnen. Viele davon werden nicht mehr lange existieren, und das ist einfach eine Tatsache. Es ist beklagenswert.

Ich schaue mir gerade Stapel von Zeitungsartikeln an, die ich sorgfältig zusammengestellt und markiert habe. Ich spreche die meiste Zeit direkt aus dem Zeitungspapier, weil es mir wichtig ist. Ich bin ein Geschöpf des Druckens, und übrigens, bei so etwas wie „The Briefing“ ist einer der großen Vorzüge des Druckens, dass es sich nach dem Drucken nicht verändert. Wenn ich sage, dass dieser Zeitungsartikel in der New York Times dies sagt und es auch in gedruckter Form steht, kann es sein, dass sich das online ändert, aber sie können den Druck nicht ändern.

Wir müssen also die Betrachtung der Printmedien und dieser Geschichte hinter uns lassen, um zu den Auswirkungen im Fernsehen überzugehen, wo die große Geschichte die Tatsache ist, dass der Chef von CNN im Grunde genommen eine Bürgerversammlung mit ihm abhalten musste seinen eigenen Mitarbeitern, sich dafür zu entschuldigen, dass sie zum Mittelpunkt einer Nachrichtenmeldung geworden sind, einer Nachrichtenmeldung, die überhaupt nicht schmeichelhaft war, sondern tatsächlich auf Probleme hinweist, nicht nur mit dem Chef von CNN im Hinblick auf seine aktuelle Position, sondern auch auf die Zukunft von CNN und sogar die ehemaligen Kabelnachrichtensender, wenn wir in die Zukunft blicken.

Chris Licht ist der Geschäftsführer von CNN. Er ist im Grunde genommen erst seit ein paar Monaten in dieser Position, aber es ist wichtig anzumerken, dass in The Atlantic ein Artikel erschien, der sehr kritisch über ihn war und es zu Kontroversen kam, und deshalb hielt er dieses Treffen mit Mitarbeitern ab, um zu sagen: „Es tut mir leid, dass ich zur Geschichte geworden bin.“ Aber eigentlich ist die große Geschichte, dass niemand genau weiß, wie die Zukunft von CNN aussieht.

Und falls Sie bei Fox News sind: Fox News ist immer noch dominant, da täglich mehr Aufmerksamkeit auf Fox News gelenkt wird als auf die anderen großen Kabelnachrichtensender, aber in Wirklichkeit richten sich weniger Aufmerksamkeit auf Fox. Wenn man sich den Aufstieg alternativer Streaming-Medien und im Übrigen verschiedener Kabelnetze und des Kabels selbst ansieht, wird das zu einer Art Anachronismus, denn in den meisten Fällen gibt es kein echtes Kabel, aber zumindest verwenden wir immer noch das Wort Kabel, weil wir glauben, es zu wissen worüber wir reden.

Als Ted Turner auf die Idee von CNN kam, ging es darum, diese Kabelwelle in die amerikanischen Haushalte zu bringen, und es gab Regeln, die die Bundesregierung und andere ins Auge fassten, um von den Kabelfernsehsendern zu verlangen, dass sie einen bestimmten Betrag aufbringen Zeit für dies und das. Ein 24-Stunden-Nachrichtennetzwerk schien sinnvoll zu sein. Es würde einen unglaublichen Aufwand erfordern. Ted Turner und seine Firma Turner Entertainment kamen auf diese Ausgaben und CNN dominierte sehr lange, bis es scheiterte.

Tatsache ist, dass das Cable News Network, egal wer CNN-Chef ist, nie wieder die Bedeutung erlangen wird, die es in den Vereinigten Staaten hatte, gerade weil das gesamte Medienumfeld explodiert ist. Dann kamen Rupert Murdoch und Fox News, und obwohl Fox News anfangs auf weitaus weniger Kabelsendern verfügbar war, erhielt es unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit, und schon bald war Fox der aufstrebende Stern.

Hier ist noch etwas anderes los. Nehmen Sie CNN und Fox und erinnern Sie sich dann an die alten Sender: CBS, ABC und NBC, insbesondere CBS und NBC. Sie hatten die Bühne so lange bereitet, und doch entschied sich NBC, ins Kabelgeschäft einzusteigen, mit MSNBC herauszukommen. Es sollte eine rund um die Uhr verfügbare Kabelvertretung und Erweiterung der legendären NBC-Marke sein, aber sehr schnell nahmen diese Sender eine politische Dimension an und sie scheiterten, weil sie sich differenzieren mussten. Das ist der soziologische Begriff. Es wird auch häufig von Ökonomen verwendet. Sie müssen unterscheiden, was CNN von MSNBC und Fox News unterscheidet.

Letztendlich kam es auf die Politik an, auf die politische Perspektive. Fox auf der konservativen Seite, was eigentlich zumindest zu einem Großteil der Familie passt, die ihn dominiert hat. Und dann versucht CNN zu sagen, dass es hier eine Mitte gibt, tendiert aber manchmal entschieden nach links. Jedes Mal, wenn CNN nun eine Korrektur versucht, um in die Mitte zurückzukehren, werden sie von der Linken dafür kritisiert, dass sie sich angeblich nach rechts bewegen. MSNBC entschied sehr schnell, dass sein Platz in der Ökosphäre auf der linken Seite sei. Hier liegt das große Problem für MSNBC. Es gibt nicht so viele Leute auf der linken Seite, die tatsächlich einen eher linksgerichteten Kabelsender sehen.

Übrigens ist das Ökosystem hier auch auf andere Weise völlig aus dem Gleichgewicht geraten. AM-Radio wird immer konservativer. Dafür ist vor allem der verstorbene Rush Limbaugh verantwortlich. Rush Limbaugh war mehr als jeder andere dafür verantwortlich, das AM-Radio in eine enorme Maschine der kulturellen Transformation zu verwandeln. Es war ein massiver Widerstand gegen die alten Medien, und Rush Limbaugh konnte mit seinem Geschick, seiner übergroßen Persönlichkeit und seinen sehr klaren politischen Überzeugungen nicht nur einen Neustart des AM-Radios und des Talkshow-Formats in Gang setzen, sondern auch einen großen Durchbruch schaffen wesentliche Veränderung in der Zukunft der konservativen Bewegung in den Vereinigten Staaten,

Was das Radio angeht, muss man übrigens sagen, ob es tatsächlich ausgestrahlt wird oder eine Form von Streaming oder digitaler Übertragung ist: Die Linke versucht es immer wieder mit Talkshows, aber Talkshows funktionieren bei der Linken nicht. Sie arbeiten am kulturellen Recht. Sie arbeiten unter Konservativen, die gerne viel über die Themen reden und das Talkshow-Format im Radio sehen, und ich moderierte etwa zehn Jahre lang täglich eine dieser Sendungen. Sie sehen darin eine Chance, die vorherrschende kulturelle Strömung und Richtung zurückzudrängen.

Um das alles in Bezug auf unser heutiges Verständnis der Medien zusammenzufassen, hier ist, was wir verstehen. Die alten Regeln sind außer Kraft gesetzt und ein größeres ideologisches Engagement und ein stärkeres Branding werden fast überall in den Medien zu finden sein, insbesondere in aufstrebenden und schnell wachsenden Medien, die per Definition nicht langweilig sein werden. Sie werden nicht neutral sein, sie werden nicht moderat sein.

Aber es bedeutet auch, dass Christen die Verantwortung haben zu verstehen, dass die Rolle, die einst Redakteure und Verleger spielten, heute weitgehend verschwunden ist und es nun an den Medienkonsumenten liegt, auf die Glaubwürdigkeit, die Wahrhaftigkeit und die Autorität zu achten in dem eine Nachrichtenmeldung geschrieben, ausgestrahlt oder einfach nur projiziert wird. Sie müssen wissen: Ist das wahr oder falsch? Wie soll ich wissen? Wie bewerte ich?

Und es ist auch enttäuschend, dass die Polarisierung in der Kultur zwangsläufig auch auf eine Polarisierung in den Medien hinweist. Heutzutage gibt es das eine nicht ohne das andere.

Aber denken Sie zum Schluss daran, dass einige auf das ihrer Meinung nach goldene Zeitalter der Rundfunkmedien zurückblicken, in dem die Wirksamkeit anhand von Einschaltquoten gemessen wurde. Die Einschaltquoten bedeuten, wie viele Menschen diese bestimmten Sender zu diesen bestimmten Zeiten gesehen haben und welche Programme die höchsten Einschaltquoten hatten ? Bewertungen werden in Werbegelder umgerechnet, aber derzeit sind Bewertungen im weiteren Sinne so gut wie nichts wert. Darum geht es in einem wichtigen Artikel, der gestern in der New York Times erschien. Es gehe darum, dass „Kundenbewertungen bedeutungslos geworden sind, weil jeder perfekt ist.“

Sie erinnern sich vielleicht an Lake Wobegon, wo angeblich alle Kinder über dem Durchschnitt waren. Heutzutage hört man uns, dass Uber damit droht, gegen Fahrer vorzugehen, die eine Bewertung von 4,65 oder weniger haben. Bei 4,8 auf einer Fünf-Punkte-Skala werden viele gefragt, was das Problem sei, und es stellt sich heraus, dass Fahrgäste, die Nutzer von Uber, mehr als alles andere Fünf-Sterne-Bewertungen anbieten, denn wie eine Person in dem Artikel sagte: „ Ist fünf nicht normal? Nein, fünf sollen hervorragend sein. Die Welt gerät aus den Fugen, wenn fünf von fünf Sternen normal bedeuten.“

Aber es gibt noch einen weiteren faszinierenden Aspekt: ​​Je enger eine persönliche Interaktion war oder ist, desto höher wird die Bewertung, selbst wenn diese Interaktion schlecht verläuft. Warum sollte das nun wahr sein?

Erstens gibt es etwas in der menschlichen Natur, das es schwieriger macht, etwas Negatives über jemanden zu sagen, mit dem man Blickkontakt hatte, ganz zu schweigen davon, dass man mit ihm in einem Auto gefahren ist. Die Realität ist, dass wir durch die Nähe zumindest denken, dass wir besser über Menschen denken sollten, und das hat wahrscheinlich etwas sehr Positives. Darin liegt auch etwas Verwirrendes: Bewerten Sie bei dieser Art der Bewertung den Service oder die Person?

Es stellt sich heraus, dass einige argumentieren, dass es in dieser Hinsicht sogar eine Kluft zwischen den Geschlechtern gibt, wobei Männer eher sagen: „Ich bewerte den Service“, und Frauen, zumindest nach einigen Berichten, eher sagen: „Ich bewerte die Person.“ ." In beiden Fällen besteht die Versuchung, eine zu hohe Bewertung abzugeben, was mit anderen Worten bedeutet, dass fast jeder über dem Durchschnitt liegt, was bedeutet, dass dies mathematisch unmöglich ist, was bedeutet, dass wir uns in einem echten Schlamassel befinden. Die Ratings seien, wie das Wall Street Journal sagt, zunehmend bedeutungslos.

Darüber hinaus spielen auch hier schlechte Motive eine Rolle. Wenn man sich Online-Bewertungen ansieht, werden viele von ihnen von Leuten sabotiert, die besonders verrückt sind und sogar Massenversuche unternehmen, um zu sagen, dass man lieber einen Stern als fünf Sterne anbieten soll. Und gerade als man glaubt, dass die Situation moralisch nicht noch problematischer werden kann, haben zwei neue Entwicklungen stattgefunden.

Erstens werden Sie jetzt gebeten, Personen zu bewerten, manchmal übrigens auch, um ihnen ein Trinkgeld zu geben, während sie Ihnen bei der Berechnung zuschauen. Das ist ein Beobachtungsproblem. Das ist ein moralisches Dilemma. Das ist ein Verzerrungsfeld. Ich denke, wir alle wissen es. Und jetzt ist es gut dokumentiert, wie dieser Artikel im Wall Street Journal zeigt: Wenn die bewertete Person Sie bei der Bewertung beobachtet, tendieren Sie dazu, eine höhere Bewertung abzugeben. Sie schicken den Uber-Fahrer zum Lake Wobegon.

Und das andere Problem liegt zunehmend in so vielen dieser besonderen Aspekte der Wirtschaft, dass jeder den anderen bewertet. Der Fahrer bewertet nicht nur den Fahrer, sondern der Fahrer bewertet den Fahrer. Oh ja, das wird gut ausgehen, das wird ganz ehrlich sein. Der Fahrgast hat Angst, dass der Fahrer das Gleiche tut, wenn er oder sie dem Fahrer eine schlechte Bewertung gibt, und dass Sie im Regen am Bordstein stehen und alle Uber-Fahrer an Ihnen vorbeifahren.

Es stellt sich heraus, dass der Artikel über einige Fahrdienste mit allerlei Informationen gefüllt ist. Ehrlich gesagt wünschte ich fast, ich hätte es gewusst, nämlich dass die Fahrer die Fahrer bewerten. Und während die Sterne für die Fahrer steigen, gibt es für die Fahrer Bedenken hinsichtlich der Sterne. Eine bestimmte Fahrerin sagte, sie sei besorgt, wenn sie auf einen Mitfahrer blicke, der nur 4,79 von fünf Punkten erhält. Denken Sie daran, das sind 4,79 von fünf. Und dieser Fahrer sagt: „Ich muss mir Sorgen machen.“ „Muss ich mit dieser Person um mein Leben fürchten?“

Abschließend möchte ich nur sagen, dass es gut ist, dass diese Zahlen nicht irgendwo auf unserer Stirn angebracht werden. Stellen Sie sich vor, Sie müssten in ein Flugzeug steigen und sich neben Personen setzen, und Sie sitzen möglicherweise neben einem 4,79. Noch beängstigender ist die Tatsache, dass das Sitzen neben dieser Person 3,92 beträgt. Mittlerweile steht auf der anderen Seite des Ganges eine 5,0. Wenn Sie es nur wüssten, würden Sie umziehen. Es sagt auch etwas über die menschliche Natur aus, dass zunehmend jeder weiß, dass diese Bewertungen nutzlos sind, und wir sie dennoch verwenden, und heute spreche ich sogar darüber.

Vielen Dank, dass Sie sich The Briefing angehört haben.

Weitere Informationen finden Sie auf meiner Website unter albertmohler.com. Sie können mir auf Twitter folgen, indem Sie auf twitter.com/albertmohler gehen. Informationen zum Southern Baptist Theological Seminary finden Sie unter sbts.edu. Informationen zum Boyce College finden Sie unter boycecollege.com.

Wir treffen uns morgen wieder zum Briefing.

Ich freue mich immer, von Lesern zu hören. Schreiben Sie mir über das Kontaktformular. Verfolgen Sie regelmäßige Updates auf Twitter unter @albertmohler.

Abonnieren Sie sich per E-Mail für tägliche Briefings und mehr (jederzeit abbestellen).